فراتر از خبر،
نزدیک‌تر به حقیقت
قیمت‌ها
در حال خواندن طرح «مقابله با نفوذ» چرا حتی در اردوگاه خودی هم گیر کرده است؟
Iranian Parliament 2 1 scaled
ایران

طرح «مقابله با نفوذ» چرا حتی در اردوگاه خودی هم گیر کرده است؟

رأی ۱۸۳ به ۴ به کلیات طرح مقابله با نفوذ نشان می‌دهد مخالفان اصل طرح اندک‌اند؛ اما دولت، رئیس مجلس و حتی منتقدان محافظه‌کار بر سر اختیار نهادهای امنیتی برای تعیین ارتباط ایرانیان با جهان اختلاف دارند.

شهاب امینی۲۵ مهر ۱۴۰۵ · ۶ دقیقه مطالعه

ساختمان مجلس شورای اسلامی در تهران، تصویر آرشیوی؛ عکس مربوط به نشست یا تصمیم مشخص ۱۳ اکتبر ۲۰۲۶ نیست.

در یک نگاه

در این خبر بین‌المللی می‌خوانید
  1. ۱طرح دقیقاً چه می‌گوید؟
  2. ۲مسیر قانونی؛ جدول زمانی
  3. ۳چه کسی چه می‌گوید؟
  4. ۴سازوکار: چرا طرحی با ۱۸۳ رأی گیر می‌کند؟ (برداشت ما)
  5. ۵قوی‌ترین استدلال موافقان
  6. ۶چه چیزی نامشخص است؟
  7. ۷شاخص‌های رصد
  • مجلس در اواسط اوت کلیات طرح «مقابله با نفوذ سرویس‌های اطلاعاتی و دولت‌ها یا نهادهای خارجی» را با ۱۸۳ رأی موافق و ۴ مخالف تصویب کرد؛ در گزارشی دیگر از همان رأی‌گیری، ۵ رأی ممتنع هم ذکر شده است.
  • طرح در کمیته از ۱۹ به ۳۳ ماده رسیده و بنا بر آخرین گزارش قابل‌خواندن (۱۰ سپتامبر) فقط دو ماده نخست در صحن تصویب شده است؛ تأیید شورای نگهبان هنوز لازم است.
  • دولت رسماً مخالفت کرده و رئیس مجلس هم می‌گوید متن فعلی «بیش از حد» پیش رفته است؛ اما رئیس مجلس دعوت دولت به کنار گذاشتن طرح را رد کرده است.
  • برداشت ما: اختلاف اصلی بر سر «دروازه‌بانی» است، یعنی اینکه چه نهادی مجوز ارتباط با خارج را بدهد، نه بر سر اصل مقابله با نفوذ.

طرحی که قرار بود پاسخ امنیتی کشور به نفوذ اطلاعاتی در جنگ‌های اخیر باشد، به‌جای عبور سریع از مجلس، به صحنه اختلاف میان دولت، هیئت‌رئیسه مجلس و بخشی از محافظه‌کاران تبدیل شده است. دلیل این گیر افتادن را باید در متن طرح، مسیر قانونی آن و ترکیب مخالفانش دید. هرجا ادعا از یک طرف نقل شده، آن را به گوینده‌اش نسبت داده‌ایم و برداشت خودمان را جدا علامت زده‌ایم.

طرح دقیقاً چه می‌گوید؟

بر اساس گزارش‌های منتشرشده از متن در دست بررسی، فعالیت‌هایی مانند انتشار مطلب، همکاری دانشگاهی، مصاحبه با رسانه‌های خارجیِ «متخاصم» و حضور در همایش‌های علمی یا جشنواره‌های هنری نیازمند مجوز قبلی وزارت اطلاعات و سازمان اطلاعات سپاه خواهد بود. ارتباط با رسانه‌های «متخاصم» و ارسال عکس، ویدئو یا صدا برای آن‌ها جرم‌انگاری می‌شود و مجازات آن تا دو سال زندان گزارش شده است. گزارش دیگر می‌افزاید وزارت اطلاعات می‌تواند فهرست دانشگاه‌ها و مؤسسات خارجیِ مجاز را منتشر کند و کمیته‌ای مرکب از وزارت‌خانه‌های اطلاعات، خارجه و کشور و سازمان اطلاعات سپاه بر بخشی از همکاری‌ها و دریافت کمک مالی خارجی نظارت کند. متن کامل و رسمی طرح را نخوانده‌ایم و این مشخصات از گزارش‌هایی است که طرح را شرح می‌دهند.

مسیر قانونی؛ جدول زمانی

زمان رویداد وضعیت اطلاعات
۲۵ مرداد ۱۴۰۵ (حدود ۱۶ اوت؛ تبدیل تاریخ از ماست) تصویب کلیات طرح: ۱۸۳ موافق، ۴ مخالف، ۵ ممتنع رقم ممتنع فقط در یک گزارش آمده
۳ شهریور (حدود ۲۵ اوت) هیئت دولت مخالفت رسمی را اعلام می‌کند؛ وزیر دادگستری از ابهام و «ماهیت قضایی‌ـ‌جرم‌انگارانه» می‌گوید؛ مواد ۳ و ۴ به کمیسیون بازمی‌گردد گزارش تک‌منبعی
همان روزها معاون اول رئیس‌جمهور می‌گوید رئیس مجلس وعده کنار گذاشتن طرح را داده؛ نایب‌رئیس مجلس و خود رئیس مجلس این را رد می‌کنند ادعا و تکذیب؛ تأییدنشده
۳ سپتامبر هیئت حقیقت‌یاب سازمان ملل خواستار پس گرفتن طرح می‌شود به نقل از گزارش
۱۰ سپتامبر طبق گزارش، طرح ۳۳ ماده دارد، فقط دو ماده نخست تصویب صحن شده و مواد ۷ و ۸ به کمیسیون برگشته است آخرین وضعیت قابل‌خواندن؛ خبر جدیدتری نیافتیم

نکته‌ای که باید دقیق خواند: دو گزارش از دو بازگشت جداگانه به کمیسیون سخن می‌گویند، یکی مواد ۳ و ۴ در پایان اوت و دیگری مواد ۷ و ۸ تا ۱۰ سپتامبر. این دو را با هم یکی نمی‌گیریم؛ احتمالاً دو دور بررسی بوده‌اند، اما متن مصوبه‌ها را ندیده‌ایم.

چه کسی چه می‌گوید؟

بازیگر موضع نقل‌شده
دولت پزشکیان معاون حقوقی رئیس‌جمهور سه نگرانی را برشمرده است: محدود شدن توسعه علمی، تسریع مهاجرت نخبگان و آسیب به تصویر کشور. او گفته «خلأ قانونی برای مقابله با نفوذ نداریم».
رئیس مجلس با مقابله با نفوذ موافق است؛ اما می‌گوید مجوز «در هر مرحله» یعنی «قفل کردن کشور». او پیشنهاد کنار گذاشتن طرح را رد کرده و گفته مجلس «یک قوه از دولت نیست» نیست؛ یعنی شاخه‌ای از دولت به معنای قوه مجریه نیست.
عضو کمیسیون امنیت یک عضو کمیسیون، طرح را «کاملاً در تضاد با منافع ملی» و عجولانه تدوین‌شده خوانده است؛ این اظهار خودِ اوست و مستقل تأیید نشده.
معاون علمی دولت و یک مفسر محافظه‌کار هر دو از انزوای علمی و مهاجرت بیشتر نخبگان هشدار داده‌اند.
نهادهای سازمان ملل هیئت حقیقت‌یاب خواستار پس گرفتن طرح شده و گزارشگر ویژه هشدار داده نهادهای اطلاعاتی نباید «دروازه‌بان ارتباط مردم ایران با جهان» شوند.

سازوکار: چرا طرحی با ۱۸۳ رأی گیر می‌کند؟ (برداشت ما)

رأی ۱۸۳ به ۴ نشان می‌دهد در مجلس تقریباً کسی با اصل «مقابله با نفوذ» نمی‌جنگد. اما رأی به کلیات هنوز پاسخ به این سؤال نیست که مجوز را چه کسی و با چه معیاری می‌دهد. طرح، بر پایه گزارش‌ها، این اختیار را به وزارت اطلاعات و سازمان اطلاعات سپاه می‌سپارد؛ یعنی نهادهایی که خودشان مجری و ناظر نفوذند. به نظر ما همین نقطه برای دولت، که می‌خواهد دانشگاه و اقتصاد را به بیرون وصل نگه دارد، و برای رئیس مجلس، که نمی‌خواهد مجلس در برابر دولت «بازنده» دیده شود و در عین حال نمی‌خواهد کشور را قفل کند، دشوارترین بخش است.

توضیح دوم به رقابت جناح‌ها برمی‌گردد. در اوت، گزارش‌هایی از اختلاف علنی بر سر مسیر جنگ و مذاکره با آمریکا منتشر شد؛ مخالفان مذاکره، به نقل یک گزارش، از رئیس‌جمهور خواسته‌اند کنار برود. رئیس‌جمهور هم در مصاحبه‌ای بلند گفته نمی‌خواهد استعفا بدهد و ادعای ۲۸ بار تهدید به استعفا را، که در گزارش‌ها به یک صدای ضبط‌شده نسبت داده شده، تکذیب کرده؛ دفتر رهبر هم آن را نادرست خوانده است. وقتی تنش میان دولت و بخشی از حاکمیت اینقدر علنی است، هر ماده‌ای که اختیار تازه‌ای به نهادهای امنیتی بدهد، به‌سرعت به آزمون قدرت تبدیل می‌شود. این تحلیل ماست، نه گفته‌ای از بازیگران.

بافت دیگر، اعتماد است. برای نمونه، شمار کشته‌شدگان اعتراضات دی‌ماه ۱۴۰۴ همچنان مورد اختلاف است: ارقام رسمی ۳,۱۱۷ مورد را می‌گویند و یک ناظر مستقل حقوق بشری بیش از ۷,۰۰۰ مورد را ثبت کرده است. هیچ‌کدام از این ارقام به‌طور کامل مستقل راستی‌آزمایی نشده‌اند، چون قطع اینترنت تأیید را دشوار کرده است. چنین شکافی توضیح می‌دهد چرا مخالفان طرح ممکن است اختیار نظارتی جدید را با بدگمانی ببینند؛ اما این نتیجه را ما از بافت می‌گیریم، نه از متن طرح.

قوی‌ترین استدلال موافقان

موافقان می‌گویند طرح پاسخ دو جنگ است که، به روایت گزارش‌ها، نفوذ اطلاعاتی عمیق را آشکار کرد. به نظر آن‌ها قوانین موجود برای کشوری که تحت حمله بوده کافی نیست و ارتباط کنترل‌نشده با رسانه‌ها و نهادهای متخاصم می‌تواند به انتقال اطلاعات حساس بینجامد. این استدلال جدی است و پاسخ دولت، یعنی «خلأ قانونی نداریم»، آن را کامل رد نمی‌کند؛ فقط می‌گوید ابزار حقوقی کافی است. شواهد مستقل برای میزان نفوذ در گزارش‌هایی که خواندیم ارائه نشده است.

چه چیزی نامشخص است؟

متن رسمی و کامل ۳۳ ماده در دسترس ما نبود. نمی‌دانیم پس از ۱۰ سپتامبر چند ماده دیگر تصویب شده یا طرح در کمیسیون متوقف مانده است. وعده منسوب به رئیس مجلس را هیچ‌کس مستقل تأیید نکرده است. محل بررسی طرح هم محل اختلاف است: به گزارش‌ها، دولت می‌گوید باید در کمیسیون قضایی بررسی شود، نه در کمیسیون امنیت.

شاخص‌های رصد

سه نشانه جهت را روشن می‌کند: تصویب یا حذف مواد مربوط به مجوز قبلی برای ارتباط با خارج؛ اینکه نظر شورای نگهبان در مراحل بعد چه خواهد بود؛ و اینکه آیا نهادهای امنیتی به‌جای مجوز عمومی، فقط فهرست محدودی از فعالیت‌ها را در متن نهایی نگه می‌دارند. اگر مجوز عمومی حذف شود، ادعای «قفل شدن کشور» ضعیف می‌شود؛ اگر بماند، موضع دولت و رئیس مجلس سنگین‌تر خواهد شد.

نویسندهشهاب امینی

تحلیلگر ارز و طلا با تمرکز بر قیمت نقدی، بازار آتی و انتظارات تورمی. رابطه میان سیاست پولی، ریسک سیاسی و جریان تقاضای سرمایه‌گذاری را بررسی می‌کند.

از مهم‌ترین خبرها عقب نمانید

خلاصه مهم‌ترین خبرها و تحلیل‌های رونما را دریافت کنید.

مطالب مرتبط

ادامه مسیرخبر بعدی خودکار باز می‌شود
در حال بارگذاری خبر بعدی…
دنبال کنید